Donald Trump nomina a Amy Coney Barrett a la Corte Suprema
El presidente Donald Trump seleccionó el sábado a la jueza Amy Coney Barrett para ocupar el asiento de la Corte Suprema que quedó vacío tras la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg hace apenas una semana.
Trump describió la elección como "uno de sus deberes más altos e importantes" como presidente, y señaló que era la tercera elección de la Corte Suprema.
El presidente hizo el anuncio en el Rose Garden, emocionando a los invitados conservadores que estaban presentes y le dio una gran ovación cuando el presidente apareció con Barrett.
“Ella es una mujer de logros incomparables, intelecto imponente, credenciales excelentes y lealtad inquebrantable a la Constitución”, dijo Trump al presentar a Barrett.
Barrett agradeció al presidente por el honor de servir en la corte, en caso de ser confirmada por el Senado.
“Amo a Estados Unidos y amo la Constitución de los Estados Unidos”, dijo. "Me siento verdaderamente honrado por la perspectiva de servir en la Corte Suprema".
La elección del presidente demuestra que no vaciló en la idea de elegir a Barrett para reemplazar a Ginsburg con otra mujer en la Corte Suprema.
En 2018, Barrett estaba entre los cuatro principales nominados con los que se reunió Trump para reemplazar al juez Anthony Kennedy. En última instancia, seleccionó al juez Brett Kavanaugh para el puesto, pero al parecer vio a Barrett como una opción ideal para reemplazar a Ginsburg en el futuro.
El presidente ignoró la presión de algunas fuerzas dentro de la Casa Blanca y en Washington para considerar a la jueza de la Corte Federal de Apelaciones de Florida Barbara Lagoa para ganar puntos políticos adicionales en el estado.
La elección de Barrett por parte del presidente marca una victoria para los grupos conservadores, especialmente los grupos pro-vida y pro-Segunda Enmienda que vieron sus decisiones legales y comentarios públicos como alentadores para futuras sentencias.
La izquierda ve a Barrett como un radical peligroso que inclinaría la corte en una dirección conservadora y trataría de revocar Roe v. Wade , así como Obamacare.
Barrett, de 48 años, es católica y madre de siete hijos, dos de ellos adoptados de Haití. Su hijo menor tiene necesidades especiales.
Nacida y criada en Nueva Orleans, Barrett asistió y se graduó de Rhodes College en Memphis, Tennessee, donde estudió literatura, antes de asistir a la Facultad de Derecho de Notre Dame con una beca completa. En Notre Dame, se desempeñó como editora ejecutiva de Notre Dame Law Review , se graduó primero en su clase en 1997 y ganó el Premio Hoynes, el máximo honor de la facultad de derecho. Barrett es un “originalista” constitucional que se describe a sí mismo, y sostiene que un juez no debe apartarse del significado del lenguaje utilizado por los Fundadores en la Constitución.
“Acordamos vivir de acuerdo con la Constitución hasta que se cambie legalmente”, dijo en un evento de Hillsdale College en 2019. “Y los jueces no pueden cambiarla. Eso no es demócrata ".
Barrett trabajó para el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia de 1998 a 1999 después de graduarse como el mejor de su clase en la Facultad de Derecho de Notre Dame.
“Tiendo a estar de acuerdo con quienes dicen que el deber de un juez es con la Constitución y que, por lo tanto, es más legítimo para ella hacer cumplir su mejor entendimiento de la Constitución en lugar de un precedente que piensa claramente en conflicto con ella”, escribió en Texas Law Review en 2013.
También escribió sobre la interpretación de la Constitución en un artículo legal de 2017. “Un juez fiel resiste la tentación de combinar el significado de la Constitución con la preferencia política del propio juez; los jueces que ceden a esa tentación superan los límites de su poder al declarar inconstitucional una ley cuando no lo es ”, escribió.
Barrett fue profesora en la Facultad de Derecho de Notre Dame antes de ser nombrada miembro de la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. En noviembre de 2017. Los 49 miembros de su facultad en la Facultad de Derecho de Notre Dame elogiaron a Barrett por su profesionalismo y mente judicial en una carta al Comité Judicial del Senado.
“Tenemos una amplia gama de opiniones políticas, así como compromisos con diferentes enfoques de la metodología judicial y el oficio judicial. Sin embargo, estamos unidos en nuestro juicio sobre Amy ”, escribieron en una carta enviada para sus audiencias en el Senado de 2017.
Antes de trabajar para Scalia, Barrett trabajó para el juez Laurence Silberman en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el circuito de DC. Luego ejerció la abogacía en Miller, Cassidy, Larroca & Lewin en DC y fue profesora asociada visitante en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington antes de regresar para enseñar en Notre Dame en 2002.
En Notre Dame, Barrett recibió el premio de "Profesor Distinguido del Año" tres veces e impartió clases sobre derecho constitucional, procedimiento civil, pruebas, tribunales federales, litigio federal e interpretación legal. Su trabajo académico ha aparecido en numerosas revistas académicas.
Su audiencia de confirmación de 2017 para el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito reunió a los conservadores religiosos a su lado después de que la senadora Dianne Feinstein (D-CA) la sermoneara por practicar su fe católica.
"Tienes una larga historia de creer que tus creencias religiosas deben prevalecer", le dijo Feinstein. "El dogma vive ruidosamente dentro de ti".
Barrett respondió: “Si me preguntas si me tomo mi fe en serio y soy un católico fiel, lo soy, aunque enfatizaría que mi afiliación personal a la iglesia o mi creencia religiosa no influiría en el desempeño de mis deberes como juez."
La Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos criticó duramente el ataque de Feinstein como "contrario a la Constitución" y antiestadounidense.
Aquí hay un vistazo a algunas de las posiciones de Barrett sobre cuestiones legales:
Segunda Enmienda:
En su disenso sobre el caso de 2019 Kanter v. Barr , Barrett afirmó que la Segunda Enmienda "confiere un derecho individual, íntimamente relacionado con el derecho natural de autodefensa".
Ella argumentó que poseer un arma era un derecho individual, no simplemente un derecho cívico, y que un delincuente convicto no violento debería tener derecho a poseer un arma de fuego.
Barrett escribió :
La historia es consistente con el sentido común: demuestra que las legislaturas tienen el poder de prohibir que personas peligrosas posean armas. Pero ese poder se extiende solo a las personas que son peligrosas. Las legislaturas de la época de la fundación no privaron a los delincuentes del derecho a portar armas simplemente por su condición de delincuentes. Las partes tampoco han presentado ninguna prueba de que las legislaturas de la época fundacional impusieran restricciones al derecho basadas en las virtudes; tales restricciones se aplicaban a los derechos cívicos como el voto y el servicio de jurado, no a los derechos individuales como el derecho a poseer un arma.
Aborto:
Después de que los jueces declararon inconstitucional una ley de Indiana que requería que los restos fetales fueran enterrados o incinerados después de un aborto, Barrett votó en 2018 para volver a escuchar el caso.
También votó a favor de volver a escuchar un fallo sobre una ley que exige que los padres sean notificados cuando una niña menor de 18 años busca un aborto. Barrett no se ha pronunciado sobre un caso de aborto.
Inmigración:
En junio de 2020, discrepó de la decisión del condado de Cook contra Wolf , defendiendo la ley de carga pública de Trump que niega el estatus de residencia permanente a los inmigrantes que reciben beneficios de bienestar público.
La Corte Suprema falló a favor de la autoridad de Trump a pesar del fallo del tribunal de circuito contra la administración.
Obamacare:
En un artículo de revisión de leyes de 2017, revisó un libro de Randy Barnett, quien criticó el fallo del presidente del Tribunal Supremo John Roberts que defiende la Ley de Cuidado de Salud Asequible del presidente Barack Obama.
Ella escribió : Seguramente Barnett tiene razón en que la deferencia a una mayoría democrática no debe reemplazar el deber de un juez de aplicar un texto claro. Eso es cierto, dicho sea de paso, incluso si uno suscribe la visión colectiva de la soberanía popular, ya que un juez que adopta una interpretación incompatible con el texto no logra hacer cumplir el estatuto que obtuvo el apoyo de la mayoría.
En febrero de 2012, Barrett se unió a profesores católicos y religiosos para criticar públicamente a la administración de Obama por exigir a las instituciones religiosas que proporcionen seguros a los empleados para abortos, esterilización y control de la natalidad.
"Esta es una grave violación de la libertad religiosa y no se puede soportar", decía la carta.
Compromiso con el debido proceso en casos de agresión sexual en el campus: En 2019, Barrett encabezó una revocación de la decisión de un tribunal inferior de desestimar un caso presentado contra la Universidad de Purdue por un estudiante que fue suspendido y perdió su beca ROTC después de ser acusado de agresión sexual. El hombre fue acusado por su exnovia de manosearla mientras dormía y fue suspendido por la universidad sin un contrainterrogatorio de la acusación.
El panel del Séptimo Circuito votó por unanimidad para volver a examinar el caso.
Fuente
https://www.breitbart.com/
Comments